www.forumsmc.com

François de Malherbe a écrit :Je ne dis pas ça. Je récuse votre propension à nous imposer la pensée écolo comme unique pensée globale (c'est toi qui le dis).

Si pour certains c'est sans doute une philosophie ou une manière de vivre, c'est avant tout un constat pour tous : la disparition progressive des ressources fossiles est un fait difficilement contestable, qui induit des conséquences essentielles pour l'homme.

Et par suite il est assez naturel de tenter de prendre les décisions qui s'imposent, de donner un coup de volant plutôt que d'attendre de se prendre le mur de plein fouet.

François de Malherbe a écrit : Mais le plus idiot reste tout de même la phrase suivante : "l'Homme n'est qu'une espèce animale parmi tant d'autres".

C'ets ptet une connerie mais techniquement parlant c'est juste vrai. Mais je pense que tu vas m'expliquer tout ça!

François de Malherbe a écrit : Mais le plus idiot reste tout de même la phrase suivante : "l'Homme n'est qu'une espèce animale parmi tant d'autres".

Alors qu'en fait pas du tout ?!

Darwin s'est bien foutu de nous...

Je demande moi aussi mon quota de mauvaises foi.

Remarque, si t'as des infos croustillantes, je suis toute ouïe (en fait nan, j'en ai un paquet sous le coude, pas envie de remettre une pièce).

Et la propagande a plus la sale gueule d'un Mamère, d'un YAB ou d'une MMR en ce moment


edit ; réponse à Landry

Le formatage...tiens y'avait longtemps....on me l'avait jamais fait dis-donc !

Njord a écrit :

François de Malherbe a écrit : Mais le plus idiot reste tout de même la phrase suivante : "l'Homme n'est qu'une espèce animale parmi tant d'autres".

C'ets ptet une connerie mais techniquement parlant c'est juste vrai. Mais je pense que tu vas m'expliquer tout ça!

Si l'Homme n'était qu'une espèce animale parmi tant d'autres, il n'aurait pas dominé ainsi la planète et soumis l'ensemble des autres espèces à son ordre. Comme certains dinosaures avant lui, et une autre espèce après son éventuelle disparition et la réapparition d'autres formes de vie.

graham a écrit :Quant à Th. Roosevelt, est ce de l'écologie ou du malthusianisme? Je ne crois pas que ta démonstration démontre grand chose.

Parce que c'est toi qui en fait du malthusianisme !!

graham a écrit :Ben oui, justement, c'est un mode de gestion de la ressource, mais complètement inadapté à notre époque de surpopulation planétaire.

Non, mais je rêve !
Où as-tu pêché que la planète était surpeuplée ? C'est faux. Elle a tout a fait les moyens de produire assez de nourriture pour ses habitants, mais il vrai qu'il faut sortir de certaines hérésies (consommer trop de viandes, cultiver des carburants verts, etc.)

Landry a écrit :

François de Malherbe a écrit :Je ne dis pas ça. Je récuse votre propension à nous imposer la pensée écolo comme unique pensée globale (c'est toi qui le dis).
Je crois qu'une révolution plus globale encore est indispensable, mais qui implique aussi vos préoccupations, même si je ne les place pas comme des fins ultimes. Tu comprendras que je n'attends rien des socialistes et que je me situe dans une pensée plus radicale, d'abord de mise à mort du capitalisme, préalable indispensable.

Ah ok. Mais une fois le capitalisme enterré, quoi d'autre? Là j'avoue que je ne suis plus. Parce que la collectivisation, je change de planète.

Ah ben, ça y est, je commence à effrayer le bon peuple du Forum qui se gargarise devant l'achat de son i-phone dernier cri.
Je vous rappelle le sens du mot révolution : un bouleversement complet de l'ordre ancien, mais pourquoi convoquer un autre modèle ancien dévoyé ?

Désolé, mais la vie est trop courte pour ne pas être utopiste.

Arthur a écrit :

François de Malherbe a écrit :Je ne dis pas ça. Je récuse votre propension à nous imposer la pensée écolo comme unique pensée globale (c'est toi qui le dis).

Si pour certains c'est sans doute une philosophie ou une manière de vivre, c'est avant tout un constat pour tous : la disparition progressive des ressources fossiles est un fait difficilement contestable, qui induit des conséquences essentielles pour l'homme.

Et par suite il est assez naturel de tenter de prendre les décisions qui s'imposent, de donner un coup de volant plutôt que d'attendre de se prendre le mur de plein fouet.

C'est marrant, mais j'aurais bien aimer te voir te radiner pour laminer le frontiste. Enfin j'dis ça, j'dis rien. Mais ai-je contesté ce que tu écris ci-dessus ?

graham a écrit :

François de Malherbe a écrit :
Non, mais je rêve !
Où as-tu pêché que la planète était surpeuplée ? C'est faux. Elle a tout a fait les moyens de produire assez de nourriture pour ses habitants, mais il vrai qu'il faut sortir de certaines hérésies (consommer trop de viandes, cultiver des carburants verts, etc.)

C'est faux? Dis plutôt que tu ne partages pas ce point de vue, sauf si tu es capable de prouver que c'est faux.

Je te renvoie à tous les livres sérieux qui traitent du développement durable, notamment ceux d'Yvette Veyret...

François de Malherbe a écrit :

Njord a écrit :

François de Malherbe a écrit : Mais le plus idiot reste tout de même la phrase suivante : "l'Homme n'est qu'une espèce animale parmi tant d'autres".

C'ets ptet une connerie mais techniquement parlant c'est juste vrai. Mais je pense que tu vas m'expliquer tout ça!

Si l'Homme n'était qu'une espèce animale parmi tant d'autres, il n'aurait pas dominé ainsi la planète et soumis l'ensemble des autres espèces à son ordre. Comme certains dinosaures avant lui, et une autre espèce après son éventuelle disparition et la réapparition d'autres formes de vie.

Ben ecoute je te laisse dans dans la cage avec le lion pour voir si tu vas le soumettre...
Techniquement l'homme est l'espèce dominante sur terre, là je suis d'accord mais ça ne le sort pas du règne animal pour autant. Les caractéristiques physiques de l'homme le classe parmi les animaux sans que ce soit honteux ou ignominieux.

Njord a écrit :

François de Malherbe a écrit :

Njord a écrit :

François de Malherbe a écrit : Mais le plus idiot reste tout de même la phrase suivante : "l'Homme n'est qu'une espèce animale parmi tant d'autres".

C'ets ptet une connerie mais techniquement parlant c'est juste vrai. Mais je pense que tu vas m'expliquer tout ça!

Si l'Homme n'était qu'une espèce animale parmi tant d'autres, il n'aurait pas dominé ainsi la planète et soumis l'ensemble des autres espèces à son ordre. Comme certains dinosaures avant lui, et une autre espèce après son éventuelle disparition et la réapparition d'autres formes de vie.

Ben ecoute je te laisse dans dans la cage avec le lion pour voir si tu vas le soumettre...
Techniquement l'homme est l'espèce dominante sur terre, là je suis d'accord mais ça ne le sort pas du règne animal pour autant. Les caractéristiques physiques de l'homme le classe parmi les animaux sans que ce soit honteux ou ignominieux.

On est d'accord Njord, mais c'est une tautologie ! Tu connais le nombre d'espèces (animales et végétales) qui disparaissent chaque année du fait de l'homme ?
L'Homme est un animal, soit, un "animal politique" d'ailleurs, mais comment dire qu'il n'est qu'une espèce animale parmi tant d'autres ?

Je te le dis techniquement, l'homme est comme les autres, ses organes fonctionnent peu ou prou de la même façon, ses capacités physiques sont même plutôt faiblardes en comparaison d'autres espèces, son avantage vient de sa cervelle, et je crois pas que ça donne un avantage décisif en tête à tête avec mon lion. Après personne ne niera que l'espèce dominante sur terre est l'homme. Mais à l'échelle de la planète, la domination de l'homme reste sans aucun doute un très court passage. A mon avis y'a pas de quoi se "différencier" même si la destruction de milliers d'espèces est la résultante des actions de l'homme.

Je vais pas chercher à te convaincre, ça n'a aucun interet, merci pour ton explication, ça me suffit pour comprendre ta position.

T'as dis qu'on allait réveiller Lénine.

On a tous vu.

Raaaaaaahhhh Lénine réveille toi !!!!!!!!!!!


C'était pas dit pareil mais c'était l'idée et après tu devais changer de planète aussi.

Faites chier vous pisser vos copies comme des Bavarois à la fête de la bière, on peut même plus répondre peinard.