www.forumsmc.com

Ce n'est pas à toi que je vais apprendre que la distinction entre exécutif et législatif (en tout cas l'Assemblée nationale) tend de plus en plus à disparaître, le second entérinant les choix du premier.

Sauf que ce n'est pas ainsi que la Vème République a été pensée et conçue pour fonctionner.
Sarkozy en interprétant ainsi les institutions s'en est mordu les doigts.

Il faut donc être plus radical et changer de République. Faire des législatives l'élection la plus importante en lieu et place de la présidentielle.

C'est pourtant déjà la plus importante car si l'UMP avait la majorité, Hollande ne serait plus qu'un président fantoche comme Chirac l'a été pendant la majeure partie de son mandat.

Revenir à un régime parlementaire, voire à un régime d'assemblée, ce serait assez curieux à mon sens, sauf à oublier complètement comment se déroulait la vie politique sous la IIIe et la IVe République.

La Ve est un subtil mélange entre régime parlementaire et régime présidentiel. Le dosage est loin d'être évident. Le quinquennat et la manière de diriger de Sarkozy ont fait pencher la balance vers un régime plus présidentiel. Tout comme l'inversion du calendrier entre les deux élections, soutenue par Jospin qui n'était pourtant pas un partisan d'une présidentialisation du régime.

Je suis d'accord avec toi Bigdudu.
Mais les propos d'Arthur et la participation lors du vote de dimanche soulignent que beaucoup ne perçoivent pas les choses ainsi.

Il me semble que cela prouve que le fonctionnement de représentation républicaine est en crise (et donc qu'il faut réfléchir à une nouvelle constitution).

Marie a écrit :Valérie Trierweiler apporte son soutien à Falorni dans un tweet qui...fait jaser.

D'une connerie sans nom !

Arthur a écrit :Revenir à un régime parlementaire, voire à un régime d'assemblée, ce serait assez curieux à mon sens, sauf à oublier complètement comment se déroulait la vie politique sous la IIIe et la IVe République.

La Ve est un subtil mélange entre régime parlementaire et régime présidentiel. Le dosage est loin d'être évident. Le quinquennat et la manière de diriger de Sarkozy ont fait pencher la balance vers un régime plus présidentiel. Tout comme l'inversion du calendrier entre les deux élections, soutenue par Jospin qui n'était pourtant pas un partisan d'une présidentialisation du régime.

A mon avis nous nous trouvons toujours dans un régime parlementaire avec un chef de l'État prédominant, comme depuis le début de la Ve République. J'écoutais récemment un épisode de la marche de l'Histoire sur les trois cohabitations que je n'ai malheureusement (ou heureusement) pas vécues et durant ces périodes, c'est bien le Premier Ministre qui a déterminé et conduit la politique de la Nation, comme c'est prévu à l'article 20 de la Constitution. Si dimanche l'UMP remportait la majorité, comme l'a dit Bigdudu, c'est Copé qui serait Premier Ministre et qui gouvernerait le pays. Le seul domaine dans lequel le Président a son mot à dire en cas de cohabitation c'est la politique étrangère, mais il y a souvent consensus sur ce sujet-là. Sinon, le Président n'a que peu de moyens d'action (le refus, ou l'absence de promulgation des lois pourrait en être un, comme Mitterrand l'a fait en refusant deux fois de signer des ordonnances, mais ce serait vu comme un "manquement manifestement incompatible avec l'exercice de ses fonctions" comme c'est joliment dit depuis 2008).

Et les cinq ans qui viennent de s'écouler n'ont je ne crois pas accentué la présidentialisation du régime (qui dans les textes et au fur et à mesure des révisions constitutionnelles s'affaiblit très lentement, par exemple avec l'approbation nécessaire du Parlement pour nommer une personne à une haute fonction publique, depuis 2008 également). Sur la forme, c'est certain que le bling-bling aura fait parler de lui. Mais sur le fond la personnalité du Premier Ministre joue un rôle très important, et si Fillon n'a strictement jamais élevé la voix, d'autres Premier Ministre ont eu plus d'influence sur les décisions prises (Barre, Chaban-Delmas…). Et au fond, même si le Président préside le Conseil des Ministres, il a besoin de l'approbation de son Premier Ministre pour signer quelque texte que ce soit.

BobMelon a écrit : C'est quand même même facile de dire que 50% des gens de cette planète sont cons parce qu’ils votent a droite. je crois qu'il y a peut-être effectivement 50% de cons, mais c'est en aucun cas parce qu’ils votent à droite.

Ah, s'il n'y avait que 50 % de cons sur Terre, ça pourrait encore aller malheureusement, je pense que le pourcentage est plus proche des 90-95.

Culvin a écrit :Et au nom de quoi elle se permet d'intervenir ?

Bah le même droit que le tiens.
On dirait une réaction d'abonné du Figaro.

Abidbol a écrit :

Culvin a écrit :Et au nom de quoi elle se permet d'intervenir ?

Bah le même droit que le tiens.
On dirait une réaction d'abonné du Figaro.

Ah j'eusse pensé qu'elle avait un devoir de réserve, sachant la position de son mari et l'écho fait à ses paroles sont démesurés (et au final un vrai boomerang).

Que l'écho soit démesuré c'est une chose. cf la une du figaro :


Après, vu qu'elle n'a aucun rôle constitutionnel, elle a tous les droits d'une citoyenne, y compris de tweeter comme une vulgaire Morano.

Evidement on est en démocratie, la liberté d'expression est une liberté fondamentale, et elle a parfaitement le droit de mettre le camp de son Président de compagnon (poil au...) dans une merde noire.
Encore une connasse qui peut pas s'empecher de tueeter si j'ai bien compris, c'est gravissime de connerie de pas encore comprendre à son age que rien ne reste jamais privé sur les réseaux.
Ou alors c'est un message délibérément public, et en tant que successeuse ( ) de l'ex à Hollande c'est un message délibérément salope.

Ça occupe surtout les médias pendant que l'UMP développe son ambiguïté nauséabonde avec le FN dans la plus grande indifférence ...

ah ouais ça te parait encore ambigu toi?

NickP a écrit : c'est gravissime de connerie de pas encore comprendre à son age que rien ne reste jamais privé sur les réseaux. .

J'pense qu'elle le sait parfaitement.

Ou alors c'est un message délibérément public, et en tant que successeuse ( ) de l'ex à Hollande c'est un message délibérément salope

Ça sent effectivement le catch dans la marmelade.

Strummer a écrit :ah ouais ça te parait encore ambigu toi?

tiens donc ! salut toi ! le sauvage

sinon je chuis contre la proportionnelle, pouvez arguer ce que vous voulez que ça ne change pas mon avis de sans culotte de 1789