www.forumsmc.com

y'en a qu'on vraiment que de la chatte

Une émission radio écoutée ce matin autour d'un livre : La préférence pour l'inégalité : Réflexions sur la fraternité et la solidarité

Lien vers l’émission: La Suite dans les idées du 20/09/14

Jolsen a écrit :http://bridoz.com/la-video-que-francois ... us-voyiez/

C'est sûr qu'il doit trembler et que tout ce qu'il encaisse depuis des mois n'est rien à côté de ce document si compromettant.

http://www.francetvinfo.fr/politique/ni ... xtor=AL-67" onclick="window.open(this.href);return false;

Oui mais avec du verre pilé.

graham a écrit :On n'a pas le droit de priver délibérément un enfant de l'un de ses parents ou des deux, pour satisfaire ses propres désirs, que l'on soit un couple de femmes, d'hommes, homme/femme, célibataire ou autre.

Quelle honte ces juges qui trahissent leur mission en incitant les citoyens à violer la loi de la République, au préjudice des plus faibles. Qu'eux aussi aillent se faire ... avec du verre pillé !

1/ La cour de cassation étant la plus haute instance judiciaire française, il est curieux de dire que suivre une de ses décisions irait contre la loi de la République.
2/ Un enfant adopté par un couple n'est pas "privé d'un de ses parents ou des deux", il a bien deux prents. Il est effectivement privé du contact de son véritable géniteur, mais c'est déjà le cas de tous les enfants dont la conception a inclu un don de sperme. Ainsi que des enfants abandonnés/orphelins/etc.
3/ La Convention des Droits de l'Enfant me paraît abusivement invoquée ici : le fait qu'elle interdise de priver un enfant de ses parents vise bien davantage les enlèvements (type Arche de Zoé) et tous les autres cas où un enfant peut être éloigné de sa famille. Ici, on parle d'un enfant qui n'est soit pas encore né (et donc, pour respecter ses droits, on le prive ...de vie. Super), soit un enfant qui est né et qui a déjà une famille légale (oui, l'homoparentalité est désormais dans la loi de la République, graham).

Bref, je conçois tout à fait que cette décision face débat, y compris qu'on y soit opposé, mais évite la provoc' à deux balles, le Percheron.

il est curieux de dire que suivre une de ses décisions irait contre la loi de la République.

pas mieux, après le poujadiste peut dire tout ce qu'il veut il n'est plus crédible

2/ il ne s'agit pas de l'adoption mais de la PMA. Dans ce cas la personne a choisi de priver de père l'enfant à naître.

...tout comme dans le cas d'une PMA pour motif médical. Donc cet argument faussement absolu ne tient pas. L'enfant sera privé de géniteur (les mots ont leur importance, un gars qui donne son sperme ne se considère pas comme "père" !), mais aura deux parents, et vivra. Car, encore une fois, je te rappelle que, dans ton monde (le "pays réel" peut-être ?), cet enfant attendu, désiré et aimé par deux parents ne naîtra pas.

et là techniquement le double discours de la loi française permettra des inégalités (refus pour les uns, pas copains avec le juge et acceptation pour les autres qui seront copains avec le juge et auront la thune...ta thune !)

égalité pour tous , supériorité pour moi

graham a écrit :Dans le cas d'une PMA pour raison médicale, l'enfant à naître aura un géniteur de sexe masculin, jusqu'à aujourd'hui c'est incontournable ne vous en déplaise mon cher tite-live, mais il aura aussi un père contrairement à la PMA que la Cour de cassation d'hier a en quelques sortes légalisé a postériori

Je résume : la PMA c'est pas grave quand c'est pour un homme et une femme, vu qu'il y a un père a posteriori, mais c'est super grave si c'est pour deux femmes car il n'y a pas de père (et il faut donc enculer les juges à coups de gravier).

Si la seule différence entre ces deux cas, et ce qui motive ton indignation radicale, réside dans le "un papa, une maman" VS "deux mamans", je t'avoue que je m'attendais à d'autres arguments. Je peux me tromper, mais il se pourrait bien que tu sois aussi con que Christine Boutin.

Soutine à Graham.