www.forumsmc.com

rix a écrit : on a vu lors de l'affaire Fillon à quel point la Justice était devenue le bras armé d'intérêts politiciens.

Non, on a vu lors de l'affaire Fillon que la Justice allait maintenant chercher les gens partout, même sur le perron de l'Elysée.
Il fallait quoi, ne surtout rien faire pour qu'on puisse dire ensuite que la Justice protégeait les puissants ?

Un candidat fait campagne sur la probité, il s'avère qu'il existe des éléments qui montrent qu'on est dans une imposture multidécennale et probablement frauduleuse.
Que faire :
A : la Justice fait son boulot à la lettre, sans s'occuper du statut ou de la situation politique du mis en cause, ce qui permet de la dire aux ordres et protégeant des intérêts politiciens
B : la Justice refuse de prendre le risque d'être accusée d'instrumentaliser une série de délit et ne bouge pas pour ne pas intéreferer dans un processus démocratique dans un déni de justice et faussant ainsi tout autant l'exercice démocratique.

Je préfère la Justice qui s'occupe des délits des "puissants" pour reprendre le vocable, plutôt que celle qui s'asseoit dessus.
Comment peut-on conspuer autant ces "puissants" et regretter qu'on leur demande des comptes sur leurs agissements possiblement frauduleux ?

Et puis Je suis d'accord avec Ajacques.

Molko a écrit :

rix a écrit : on a vu lors de l'affaire Fillon à quel point la Justice était devenue le bras armé d'intérêts politiciens.

Non, on a vu lors de l'affaire Fillon que la Justice allait maintenant chercher les gens partout, même sur le perron de l'Elysée.
Il fallait quoi, ne surtout rien faire pour qu'on puisse dire ensuite que la Justice protégeait les puissants ?

Un candidat fait campagne sur la probité, il s'avère qu'il existe des éléments qui montrent qu'on est dans une imposture multidécennale et probablement frauduleuse.
Que faire :
A : la Justice fait son boulot à la lettre, sans s'occuper du statut ou de la situation politique du mis en cause, ce qui permet de la dire aux ordres et protégeant des intérêts politiciens
B : la Justice refuse de prendre le risque d'être accusée d'instrumentaliser une série de délit et ne bouge pas pour ne pas intéreferer dans un processus démocratique dans un déni de justice et faussant ainsi tout autant l'exercice démocratique.

Je préfère la Justice qui s'occupe des délits des "puissants" pour reprendre le vocable, plutôt que celle qui s'asseoit dessus.
Comment peut-on conspuer autant ces "puissants" et regretter qu'on leur demande des comptes sur leurs agissements possiblement frauduleux ?

Faut bien admettre qu'en terme de timing c'était assez savoureux, non ?

Comme attendues les dégâts collatéraux à prévoir dans l'hypothèse d'un dépôt de listes G.J aux européennes:
https://www.lexpress.fr/actualite/polit ... xtor=AL-75

Faible gravité des faits ??

M.O.P a écrit :Faut bien admettre qu'en terme de timing c'était assez savoureux, non ?

Salvateur, je dirais. Parce que Macron, c'est non, mais vous pouvez être certains qu'avec Fillon ç'eût été bien bien pire.

Le problème, c'est le timing, en effet.
Mais le Canard sort l'info quand il l'a. A priori, les mecs auraient commencé à enquêter juste après la primaire et la victoire Fillon. Décembre - Janvier, enquête et boum.
Et le timing est lié à l'élection, mais pas par calcul.
Les journalistes maintenant enquêtent sur toute personnalité "en vue" et qui a le vent en poupe, parce que c'est long et coûteux et qu'on ne peut pas (doit pas) enquêter sur tout le monde.

Il y a eu une enquête sur un candidat et qui s'est avérée fructueuse.
Mais c'est parce qu'il était candidat qu'on a cherché et qu'on a trouvé.

Indiquer le timing comme un élément troublant, de mon point de vue, accrédite les conneries type cabinet noir and co. ça n'est pas troublant, c'est logique. Oui, ça a eu une influence, mais c'est rentré dans un concours de circonstance plus général et il n'y a rien eu de coordonné par une main occulte aux intérêts secrets dans cette affaire.

Bref, l'affaire Fillon sort parce qu'il est candidat et que personne ne l'avait vu venir. Si il avait été désigné candidat plus tôt, ce serait sorti plus tôt.
ça me rappelle l'affaire de Woerth à Compiègne. ça n'est sorti que parce qu'il était un ministre important au moment où c'est sorti. Ma main à couper que sans ça, rien ne sortait. Pas par complotisme, mais par manque d'intérêt.

rix a écrit :Si lors de la prochaine campagne, ton candidat molko, perd l'élection parce que le pouvoir aura sorti une affaire de permis de construire, de plainte pour harcèlement ou de PV non payés, alors que ces affaires aurait pu être traités bien en amont de l'élection, avec éventuellement la possibilité de l'accuser de démontrer son innocence, tu trouveras peut-être ça moins positif. Là tu trouves ça super parce que c'est tombé sur Fillon, mais la prochaine fois ?

Je ne suis d'accord avec toi pour deux raisons.

Premièrement, Je ne mets pas la victoire de "mon" candidat au-dessus de la probité que je réclame des décideurs. Ce qui veut dire que les turpitude "des miens" ne me semblent pas moins graves parce que ce sont "les miens". je sais bien que c'est devenu très minoritaire comme point de vue, mais Je refuse absolument de qualifier la gravité des faits en fonction de ma proximité ou non avec la personne. Donc, que ça concerne "mon" candidat ou un autre, ça ne change rien à l'affaire pour Moi.

Ensuite, dans l'affaire en question, on parle d'un bonhomme qui faisait de sa probité un fait politique et qui s'en servait allégrement pour contrer ses rivaux Sarko et Juppé. Dès lors, sa faute est encore plus grave puisqu'il ajoute le mensonge à la malhonneteté. Comme si Moi Je faisais campagne contre Macron pour fustiger sa mégalomanie. Donc si tu fais de ton honnêteté une arme politique, tu as intérêt à être carré.

Enfin, l'affaire ne pouvait pas être reportée car s'il était élu, il n'y avait plus d'affaire pour cause d'immunité présidentielle. Et pour la traiter avant, il eût fallu qu'elle sortît avant. Et ce ne fût pas le cas, c'est que personne n'avait cherché. C'est là que le bât blesse et que j'arrête avec mes ^.

Et puis Je ne suis pas d'accord avec ta qualification des faits. Et je trouve même surprenante cette mansuétude à son égard. Il a escroqué le contribuable et la République pendant 40 ans, vivant grassement à ses frais, profitant à fond de tous les petits arrangements à des fins d'enrichissement personnel (ce qui est devenu très rare en politique cela dit en passant) et toi, ça passe crème malgré tout le discours que tu déroules ?

Alors je veux bien admettre que J'ai un biais de jugement induit par par la profonde répulsion que m'inspirent ces gens-là, Fillon, Sarkozy et toute leur clique, mais c'est pour Moi une affaire de principe.
Je vois bien que les gens détestent Macron. Moi c'est Fillon. Chacun son truc.

ajacques a écrit :

Viking_14 a écrit :C'est vrai quelle connerie la démocratie directe

Quand on va se retrouver avec la peine de mort et l'abolition du mariage pour tous on va un peu tousser.

T'en connais beaucoup des gens qui sont pour la peine de mort ou viscéralement contre la mariage gay?? Tu penses vraiment qu'il y a une majorité dans ce pays sur ces deux sujets? Franchement, j'y crois pas du tout, si la manif pour tous arrive avec le RIC à lancer le referendum contre le mariage gay (c'est à dire avoir le nombre de signature suffisante pour lancer le vote, déjà ça je pense que c'est pas gagné pour eux), et bien je suis presque certain que le résultat serait largement défavorable pour eux (surtout après une campagne avec de nombreux débats). Idem pour la peine de mort, je suis certain, qu'après une période de débat, le NON à la peine de mort en sortirait largement majoritaire.

ronnie bird a écrit :Comme attendues les dégâts collatéraux à prévoir dans l'hypothèse d'un dépôt de listes G.J aux européennes:
https://www.lexpress.fr/actualite/polit ... xtor=AL-75

Ben évidemment et depuis le début

Viking_14 a écrit :

ajacques a écrit :

Viking_14 a écrit :C'est vrai quelle connerie la démocratie directe

Quand on va se retrouver avec la peine de mort et l'abolition du mariage pour tous on va un peu tousser.

T'en connais beaucoup des gens qui sont pour la peine de mort ou viscéralement contre la mariage gay?? Tu penses vraiment qu'il y a une majorité dans ce pays sur ces deux sujets? Franchement, j'y crois pas du tout, si la manif pour tous arrive avec le RIC à lancer le referendum contre le mariage gay (c'est à dire avoir le nombre de signature suffisante pour lancer le vote, déjà ça je pense que c'est pas gagné pour eux), et bien je suis presque certain que le résultat serait largement défavorable pour eux (surtout après une campagne avec de nombreux débats). Idem pour la peine de mort, je suis certain, qu'après une période de débat, le NON à la peine de mort en sortirait largement majoritaire.

La peine de mort c'est en effet un faux débat. D'autant que voter pour aura comme conséquence la sortie de la France de l'UE. Y aura jamais une majorité qui soit et pour couper des êtres humains en deux et sortir de l'UE.

rix a écrit :Et sinon :

74 % des Français soutiennent les Gilets jaunes

70. Ouest-France ne sait pas lire.
Sinon le détail du sondage est intéressant.
https://elabe.fr/gilets-jaunes-19decembre/" onclick="window.open(this.href);return false;

72% des Français considèrent que l’amélioration du pouvoir d’achat est la première priorité, suivie par la meilleure prise en compte de l’avis des citoyens dans les décisions politiques (42%), la lutte contre l’évasion fiscale (32%), la remise à plat de la fiscalité (30%) et l’amélioration des services publics dans tous les territoires (16%).

Pour 53% des Français, aucune formation politique n’incarne l’opposition. Ce chiffre est en hausse de 10 points en un mois. Pour la première fois depuis juillet 2017, le Rassemblement National est perçu comme le parti politique qui incarne le mieux l’opposition (18%, +2), suivi de la France Insoumise (17%, -8), des Républicains (6%, -4), du Parti Socialiste (3%, -1), du Parti Communiste (2%, =) et de l’Union des Démocrates Indépendants (1, +1).