www.forumsmc.com

ajacques a écrit :Bah peut-être qu'il a voulu brouiller les cartes ?

Quitte à balancer un match autant le faire complètement

EXACTE !!

arcisse a écrit : Au-delà de ça, Dembélé a du se transformer en milieu défensif latéral, voir défenseur latéral de complément assez rapidement, consignes de DD j'imagine.

J'avais pas lu ton commentaire Arcisse. Je suis d'accord.
Je me demande quand même vraiment ce que Pavard a dû dire pour qu'il ne joue plus une seule seconde.

Nannières a écrit :

arcisse a écrit : Au-delà de ça, Dembélé a du se transformer en milieu défensif latéral, voir défenseur latéral de complément assez rapidement, consignes de DD j'imagine.

J'avais pas lu ton commentaire Arcisse. Je suis d'accord.
Je me demande quand même vraiment ce que Pavard a dû dire pour qu'il ne joue plus une seule seconde.

D'après Molina, il n'aurait pas supporté être mis de côté suite à son premier match médiocre, et a passé son temps à critiquer son remplaçant.
Toujours d'après Molina, Pavard devrait beaucoup sa sélection à la CdM précédente au journaliste Loïc Tanzi qui lui aurait conseillé de claironner qu'il pouvait et voulait jouer à droite, ce qui lui aurait permis de profiter du vide à ce poste.

D'accord, merci.

arcisse a écrit :Ca me parait assez objectif de dire que malgré le parcours, contre l'Angleterre et le Maroc, si on sort c'est pas du vol.
Je n'ai aucune explication logique au fait qu'on soit parvenu en finale, à part sur des éclairs de génie ou de bol, et sur le manque de réalisme des équipes adverses.

Je pense qu'on peut dire la même chose de l'Argentine d'ailleurs. C'est pas toujours la sélection la plus forte qui l'emporte a la fin (sinon la finale aurait été Angleterre - Brésil ?).

Le choix de Deschamps a été critiqué des le premier jour pour son manque de profondeur sur les défenseurs latéraux. Et des le premier match il perd ses 2 titulaires. C'est sur que ca partait mal... Quant au milieu de terrain, il a du faire avec le niveau des joueurs français disponibles, qui était clairement en dessous des autres postes.

Oui on était pas loin de l'équipe B.

Il est rare qu'un champion du monde domine de la tête et des épaules toute la compétition. A part le Brésil en 70 je n'en vois pas beaucoup. France 98 a bien dominé la finale mais aurait pu sortir contre l'Uruguay ou l'Italie par exemple. Cette année plusieurs équipes pouvaient aller au bout avec un peu de réussite. Les plus forts étaient peut-être les Anglais.

Nannières a écrit :Le problème c'est qu'on avait Dembélé. Sans lui on était champion ...

Juste une dernière question, parce que là tu me gaves, à un point, pauvre garçon, comprends-tu la nuance entre "nous aurions pû" et nous serions, je ne pense pas ... Salut

arcisse a écrit :C'est vous qui ramenez tout à la chance, après si vous pensez que DD a une stratégie d'enfer, tant mieux, chacun son avis, moi je trouve qu'il a rapidement bricolé en croisant les doigts pour que ça fonctionne. Le 3ème match où 75% de l'équipe n'est pas à son poste naturel, je veux bien qu'on m'explique en quoi c'est du génie.

Le groupe était vachement hétérogène d'un point de vue niveau des joueurs, avec le nombre de blessés et le manque de vivier à certains postes (les latéraux) ça appelait forcément à du bricolage à un moment ou à un autre.
On savait avant le début que ça allait être hyper compliqué sur le long terme, être en finale c'était déjà un exploit en soi.
Deschamps est loin d'être parfait, il aurait sûrement dû mettre Dembele plus en concurrence dès le début, mais les rentrées de Coman hormis en finale c'était pas ça non plus. Je ne connaissais pas Kolo Muani avant, je ne l'imaginais pas dans la rotation, peut-être que Deschamps non plus.

arcisse a écrit :C'est vous qui ramenez tout à la chance, après si vous pensez que DD a une stratégie d'enfer, tant mieux, chacun son avis, moi je trouve qu'il a rapidement bricolé en croisant les doigts pour que ça fonctionne. Le 3ème match où 75% de l'équipe n'est pas à son poste naturel, je veux bien qu'on m'explique en quoi c'est du génie.

J'ai pas regardé mais du point de vue gestion d'effectif ça faisait clairement penser au recours au tirailleurs sénégalais, en effet.

supfal a écrit :

Nannières a écrit :Le problème c'est qu'on avait Dembélé. Sans lui on était champion ...

Juste une dernière question, parce que là tu me gaves, à un point, pauvre garçon, comprends-tu la nuance entre "nous aurions pû" et nous serions, je ne pense pas ... Salut

Le pauvre garçon, il t'enmerde sale con. Je te gave, alors ignore moi. Tu ne m'as pas manqué quand tu n'étais plus là, bah, je vais t'ignorer également désormais. Cela m'évitera de lire certains de tes commentaires que je trouve par moment très limite...

Bon c'est fini on va se calmer ?

bigdudu a écrit :Il est rare qu'un champion du monde domine de la tête et des épaules toute la compétition. A part le Brésil en 70 je n'en vois pas beaucoup. France 98 a bien dominé la finale mais aurait pu sortir contre l'Uruguay ou l'Italie par exemple. Cette année plusieurs équipes pouvaient aller au bout avec un peu de réussite. Les plus forts étaient peut-être les Anglais.

PARA pas URU
(et +1 pour nannières)

Hastings a écrit :

arcisse a écrit :Ca me parait assez objectif de dire que malgré le parcours, contre l'Angleterre et le Maroc, si on sort c'est pas du vol.
Je n'ai aucune explication logique au fait qu'on soit parvenu en finale, à part sur des éclairs de génie ou de bol, et sur le manque de réalisme des équipes adverses.

Je pense qu'on peut dire la même chose de l'Argentine d'ailleurs. C'est pas toujours la sélection la plus forte qui l'emporte a la fin (sinon la finale aurait été Angleterre - Brésil ?).

Le choix de Deschamps a été critiqué des le premier jour pour son manque de profondeur sur les défenseurs latéraux. Et des le premier match il perd ses 2 titulaires. C'est sur que ca partait mal... Quant au milieu de terrain, il a du faire avec le niveau des joueurs français disponibles, qui était clairement en dessous des autres postes.

Complètement.
Quant à Dembele, Je trouve sévères... Il fait une grosse saison en club et OK, il n'a pas été transcendant mais un joueur à ce poste, sa prestation se regarde aussi avec ce qu'il a dans son dos. Il est parti de beaucoup plus bas à cause de l'obligation de tenir l'espace défensif dans son dos, d'abord à cause du match de Pavard pour le premier, puis du manque (normal) d'assurance de Koundé à un poste qui n'est pas le sien.

Deschamps, il est parti avec 4 joueurs identifiés pour jouer sur les côtés de la défense (Pavard, Hernandez, Hernandez, Koundé pour dépanner autant dans l'axe que sur le côté). or, après le premier match (en vrai après le premier quart d'heure), il perd Hernandez l'Ancien et Pavard (pour d'autres raisons). Bon, ben forcément, ça complique la donne. Mais le côté expérimental de l'équipe contre la Tunisie, Je pense qu'on s'en bat les steaks.

Enfin, il n'est pas interdit de penser que si Benzema n'a pas été remplacé, c'est que pour l'être, il aurait du passer devant un médecin de la Fifa qui ne l'aurait peut-être pas trouvé si blessé que cela.
#Complot

Hastings a écrit :

arcisse a écrit :Ca me parait assez objectif de dire que malgré le parcours, contre l'Angleterre et le Maroc, si on sort c'est pas du vol.
Je n'ai aucune explication logique au fait qu'on soit parvenu en finale, à part sur des éclairs de génie ou de bol, et sur le manque de réalisme des équipes adverses.

Je pense qu'on peut dire la même chose de l'Argentine d'ailleurs. C'est pas toujours la sélection la plus forte qui l'emporte a la fin (sinon la finale aurait été Angleterre - Brésil ?).

Le choix de Deschamps a été critiqué des le premier jour pour son manque de profondeur sur les défenseurs latéraux. Et des le premier match il perd ses 2 titulaires. C'est sur que ca partait mal... Quant au milieu de terrain, il a du faire avec le niveau des joueurs français disponibles, qui était clairement en dessous des autres postes.

Bon résumé. Un bon parcours en coupe du monde c'est du talent, un état d'esprit, et beaucoup de réussite quand même.
Les Bleus ont sans doute été très fort sur l'état d'esprit/cohésion du groupe, un peu diminué sur le talent par la cascade de blessures, et en manque de réussite sur la finale (mais pas dans les matchs d'avant).
En face les Argentins ont été souvent très besogneux, mais ont compensé par beaucoup de roublardise, et ont joué à fond sur ce qu'on pourrait appeler un "effet Messi" : tout le monde l'attendait vainqueur pour l'ensemble de sa carrière, ç'a sans doute joué plus ou moins consciemment, surtout dans la farandole de penaltys qu'ils ont obtenus. Sur la finale ça se joue à rien mais pas grand chose à dire, c'est plus les matchs contre Croatie et Pays-Bas où à mon sens ils bénéficient de coups de pouces arbitraux anormaux.

Au final je suis content pour Messi, un peu dég que quelques brutes décérébrées soient sacrées (Paredes, le gardien...). Content du parcours miraculeux des bleus, du niveau potentiel de cette équipe, et forcément déçu d'avoir raté la victoire de si peu.

Si j'ai un gros reproche à faire à Deschamps (et l'équipe de France en général) c'est vraiment la gestion des tirs aux buts. La Suisse aurait dû servir de signale d'alarme !

Désolé pour le message en vrac, limite basilien.