www.forumsmc.com

bigdudu a écrit :Tant qu'on y est on peut déplorer ici le verdict tombé hier sur Christophe Gleizes.

Il faut remuer ciel et terre pour Gleizes.

Dim a écrit :

bigdudu a écrit :Tant qu'on y est on peut déplorer ici le verdict tombé hier sur Christophe Gleizes.

Il faut remuer ciel et terre pour Gleizes.

C'est non

Ce que est terrible avec Gleizes, c'est qu'il se retrouve à payer pour des politiques qui exploitent sans vergogne, de chaque côté de la mer, une histoire douloureuse pour leur petite soupe électorale. C'est gerbant.

Isaac a écrit :

Dim a écrit : sur PEB.
Celui que je trouve parfait en ce moment dans cette manière d'exposer les faits pour mieux balancer en quoi ça devrait choquer tout le monde, c'est Waly Dia dans ses chroniques hébergées par la chaîne Youtube de Mediapart.

(Il faut désormais remonter 2 pages pour comprendre comment on en est arrivés là sur un sujet concernant la formation de Malherbe )

Oui mais il est noir.

Pour le coup je suis moins fan de Waly Dia, dont j'apprécie moins les textes. Et j'ai l'impression qu'il se prend un peu (trop ?) au sérieux, ce qui me bloque.

J'aime par contre beaucoup Djamil le Schlag et j'apprécie la fraîcheur de son émission.

the pleurnicheuse a écrit :

Dim a écrit :

bigdudu a écrit :Tant qu'on y est on peut déplorer ici le verdict tombé hier sur Christophe Gleizes.

Il faut remuer ciel et terre pour Gleizes.

C'est non

Ah bon ? Pourquoi ?

OK je n'avais pas repéré le jeu de mots.

En Gambardella, qualif des U19 sur la pelouse du Red Star (décidément, quel week-end !). 32e de finale début janvier.

J'avais loupé l'info, mais Fabrice Vandeputte entraîne les U19 depuis cet été.

Merci, c'est pas inintéressant comme interview. Évidemment, le côté "on ne prendra les joueurs qu'à 16 ans" ça cache sans doute un "y'a plus de thunes donc on réduit la voilure au centre, et de toute façon on n'est plus compétitif pour payer une prime à la signature à un gosse de 14 ans déjà approché par Rennes et Chelsea", mais toute la réflexion qui l'accompagne me semble pertinente.

A ce compte là, ils auraient du sponsoriser la création de groupes scouts un peu partout à travers la France, ça aurait coûté cent fois moins cher et touché cent fois plus de mômes.

Je vois bien la réflexion, ça paraît louable, et je me méprends peut être sur la réalité de la vie au centre de formation du club. Mais j'ai l'impression de lire le projet sociétal d'un grand club de banlieue parisienne et ses 1000 familles (genre l'ex FC Gobelins que je connaissais un peu, ou ce que j'imagine être le club de Bondy)... plus que celui d'un club "d'élite" d'une région de France.

tite-live a écrit : 01 févr. 2026 00:38 mais toute la réflexion qui l'accompagne me semble pertinente.

Ha.
J'ai quand m^me l'impression que l'affirmation "on va créer des citoyens" est plus une façon de ne pas dire on va réduire la voilure financière.
Quand un club de foot ne sort plus de joueurs décisifs, sombre dans la hiérarchie, et commence à parler valeurs, parcours de vie et impact sociétal… c’est rarement par excès de victoires.
On est dans la sauce, on n’arrive pas à gagner un match en National, pas d'souci on sort la carte sociétale, comme ça on déplace l’évaluation sur des critères impossibles à mesurer à court terme.
Personne n’est contre former des citoyens, mais dans un centre de formation, la citoyenneté est un prérequis, pas un projet alternatif. C'est même un des piliers de l'ingénierie de la formation. Si ça marchait sportivement, on n’en ferait pas un slogan. Mais là comme ça merde gravement, ça devient un storytelling. Pourtant dans toute ingénierie de la formation (sportive, universitaire, technique), la citoyenneté est un socle. On a l'impression qu'ils le découvrent.
Dans un centre de formation de foot, l'objectif est simple : on produit des joueurs capables d’évoluer au niveau pro, sinon de créer de la valeur sportive et économique. Donc quand on érige la citoyenneté en objectif principal affiché, deux lectures possibles (et elles sont inquiétantes) :
- soit on redécouvre maladroitement des fondamentaux que tout centre sérieux applique déjà,
- soit on substitue un discours moral à une incapacité actuelle à atteindre les objectifs sportifs.
Et c’est là que ça cloche, un pilier n’est pas un projet, encore moins un argument de communication pour masquer un effondrement des résultats.
Si tu dois expliquer que tu formes de “bons citoyens”, c’est que tu n’arrives plus à prouver que tu formes de bons joueurs. C’est de juste de la rhétorique de repli, pas une vision.
Sans cohérence sportive ni résultats tangibles de la formation, le vernis “sociétal” reste un discours. Qu’Ouest-France relaie ce discours sans distance critique n’y change rien. Les intentions ne suffisent pas. La crédibilité viendra quand le projet formera effectivement des joueurs performants et des parcours solides. Pas avant.

Il me semble qu'à l'époque de Pascal Théault le centre de formation sortait déjà des citoyens et en même temps d'excellents footballeurs. Caen était toujours parmi les meilleurs centres pour le taux de réussite au bac ce qui ne l'empêchait pas de briller en Gambardella. A les entendre on dirait qu'il n'y a aucun passé à Caen.

La maladresse du discours n’est pas accidentelle, elle est systémique. Il suffit de se référer à l’ensemble des prises de parole : on dévalorise sciemment l’héritage sportif et la qualité du travail passé pour éviter d’avoir à expliquer la médiocrité présente. On ne se compare plus à ce qui a fonctionné, on réécrit le passé à la baisse pour rendre le présent acceptable. C’est une vieille recette, on explique que « ce qui était fait avant n’était pas si bien », on parle de « nouveau modèle », de « changement de culture » et on suggère que les résultats d’hier relevaient presque de l’accident.
Problème : le précédent historique existe, il est documenté, il a produit des joueurs, des résultats, de la valeur. Cracher dessus, ce n’est pas projeter un avenir, c’est se fabriquer une excuse.

Vltra a écrit : 01 févr. 2026 11:25 La maladresse du discours n’est pas accidentelle, elle est systémique. Il suffit de se référer à l’ensemble des prises de parole : on dévalorise sciemment l’héritage sportif et la qualité du travail passé pour éviter d’avoir à expliquer la médiocrité présente. On ne se compare plus à ce qui a fonctionné, on réécrit le passé à la baisse pour rendre le présent acceptable. C’est une vieille recette, on explique que « ce qui était fait avant n’était pas si bien », on parle de « nouveau modèle », de « changement de culture » et on suggère que les résultats d’hier relevaient presque de l’accident.
Problème : le précédent historique existe, il est documenté, il a produit des joueurs, des résultats, de la valeur. Cracher dessus, ce n’est pas projeter un avenir, c’est se fabriquer une excuse.

Tout est dit

Victoire 1-0