Donc à te lire, la guerre actuelle c'est finalement Bachar vs OTAN ?Landry a écrit :, kilécon
Mais au cas où tu serais sérieux et si certains se posent ce genre de question :
Tout ne relève pas de l'opinion, du choix entre A et B, du côté partisan.
La géopolitique n'est pas du football où l'on se choisit un club. Et chanter comme en tribune devant sa télé, c'est ridicule.
Sinon on se fait complice, bien involontaire, de manipulations immondes.
La prudence devrait l'emporter, mais non...
On a besoin de choisir un camp, on se sent ainsi moins impuissant face à cette terrible impuissance inhérente à l'état d'être humain spectateur.
C'est l'exploitation de ce phénomène là qui est le plus criminel. L'exploitation de l'émotion d'occidentaux en mal de causes.
Ne pas prendre parti c'est ne pas être complice, déjà, ça peut faire réfléchir. Est-ce en moi, ou est-ce à force de fréquenter des Scandinaves ? Pourtant je déroge, je déconne, aussi. Mais quand je le fais j'ai tort. Bref, je suis humain et con, comme nous tous. Mais j'essaye de discipliner cette connerie. Comme je peux.
Un Bachar, c'est un type qui devait mettre en pratique des choses pas nettes pour maintenir une mosaïque qui n'a jamais tenu SANS ces choses. Alors oui, gros contrôle de la population. Mais lorsque je vois celui de l'information qui sévit dans ce pays, on en est plus si loin. La seule différence est qu'ils réagissent comme des brutes épaisses. MAIS.
Cette brute épaisse avait à son passif (et encore, qu'en sait-on finalement, combien de rapports réellement indépendants ?) un mode de gouvernement qui ne partageait que peu le pouvoir. Ça ne fait pas 200 000 morts. Quand Kouchner et la smala atlantiste le chargent à longueur de temps, ils lui reprochent quoi :
D'être fou car il résiste à plus fort que lui. D'être fou, d'être responsable de 200 000 morts victimes d'une guerre... qu'il n'a pas commencé. Les résistants de la Seconde guerre mondiale étaient-ils responsables de tous les morts de la Seconde guerre mondiale ? Ne pas accepter un joug qui se propose de prendre le contrôle d'un pays, de voler ses richesses et d'y semer le chaos est-il un crime ?
Le précédent de l'Irak n'a donc pas suffi. Le chaos incommensurable en Libye est-il une avancée de la civilisation ? Comment peut-on encore tomber dans ce genre de panneau ?
Si tomber dans le panneau à 16-18-20 ans est excusable, ça devient pathologique à 30-35-40 ou plus. Surtout quand on a vécu 2001-2003. À quel moment les Américains se sont-ils comportés autrement que comme des criminels de guerre ? C'est assez objectif, quand même. On a le résultat qu'on craignait sous les yeux. Et à ce moment-là la France a tenu son rôle. Celui qu'on attend d'elle dans le monde. Le seul qui nous donnait encore une crédibilité quelconque.
Donc non, je ne suis pas particulièrement fan. Mais selon des principes de droit international, de bon sens, de sagesse, oui, et si l'on me force absolument à choisir, oui, je préfère un type qui fait vivre en paix des gens prêts à s'étriper pour un rien, dans un pays pas dégueulasse selon les standards locaux (gros niveau d'éducation, hôpitaux d'un bon standard - gratuits -, droit respecté) à des rigolos qui ne sont menés que par des visées oligo-centrées (ou oléoducentrées). Des rigolos qui n'en ont rien à faire du bien-être de la population, des structures étatiques vecteurs de progrès.
Des gens comme Kouchner ou BHL ont consacré leur carrière à servir toujours le même maître, ça aussi c'est assez objectif, il suffirait d'étudier le champ d'intervention des marioles.
Il suffit de l'interroger sur un endroit où il n'y a pas de pétrole et la souffrance l'affecte déjà moins. Et ses habitants deviennent une spécialité à base de lait.
Ce maître va bientôt devenir le plus gros criminel international de tous les temps, ça aussi c'est assez objectif. Des statistiques, un état du monde et de l'interventionnisme américain existent.
Donc 1- accepter son impuissance
2- se poser les questions des intérêts pécuniaires
3- militer contre les impérialismes
4- défendre des gens qui ont une réelle activité non-partisane
C'est pas si compliqué de reconnaître les respectables, normalement ils n'hésitent pas à taper sur l'un ET l'autre, pas toujours sur le même.
Quid de l'EI ?
Quid des rebelles syriens non partisans de l'EI ?
Quid des populations civiles qui se sont faites défoncer la gueule à coup de sarin ou de composés chlorés ?
Nan mais c'est, on vivait finalement pas si mal en Irak, Libye ou Tunisie sous Hussein, Khadafi ou Ben Ali, comme la Syrie quoi.
Tu parles de complicités, respectabilité, de savoir lire entre les lignes et sur ça je suis tout à fait d'accord avec toi.
Par contre, tu ferais mieux de t'appliquer ces beaux principes à toi même plutôt que de sombrer dans un anti-américanisme primaire qui semble guider ta réflexion depuis pas mal de temps dans tes interventions ici.
