EDF : World Cup South Africa 2010

[Matt_]

Les prix de la plus belle main dans la tronche

[Molko]

Ils vont être contents les Irlandais...

Ce serait ridicule. Vraiment ridicule. Et n'importe quoi.

[François de Malherbe]

Une chose est certaine, c'est que la vidéo dans le foot existe déjà et que c'est une catastrophe. Toutes les spéculations actuelles reposent sur des images vidéos, qui étaient passées inaperçues (sauf des 4 clampins irlandais dans la surface) sur le coup.
D'ailleurs, la 1ère exclusion de l'histoire du foot liée à la vidéo restera celle de Zidane en finale de la CM 2006, puisque le 4e arbitre n'a vu l'incident que par l'intermédiaire d'un écran de contrôle et qu'il en a informé l'arbitre à la suite de ce visionnage.

De deux choses l'une, soit on passe à l'arbitrage vidéo et on glose à l'infini sur toutes les images litigieuses d'un match, soit on en reste à l'arbitrage actuel, et on éteint les caméras annexes et les ralentis, ce qui éteindra aussi les polémiques. Mais on continuera à jouer au foot sur le terrain. Ce qui deviendra moins évident dans l'avenir si on passe à l'arbitrage vidéo, à mon avis. Qui empêchera un club de revenir sur une décision de l'arbitre "vidéo", en s'appuyant sur d'autres images ou en les interprétant différemment ? Tout ne deviendra que recours, procédure et tutti quanti, pour finir sur des propositions aussi ubuesques que des "compensations morales".

[troma]

Une chose est certaine, c'est que la vidéo dans le foot existe déjà et que c'est une catastrophe. Toutes les spéculations actuelles reposent sur des images vidéos, qui étaient passées inaperçues (sauf des 4 clampins irlandais dans la surface) sur le coup.
D'ailleurs, la 1ère exclusion de l'histoire du foot liée à la vidéo restera celle de Zidane en finale de la CM 2006, puisque le 4e arbitre n'a vu l'incident que par l'intermédiaire d'un écran de contrôle et qu'il en a informé l'arbitre à la suite de ce visionnage.

De deux choses l'une, soit on passe à l'arbitrage vidéo et on glose à l'infini sur toutes les images litigieuses d'un match, soit on en reste à l'arbitrage actuel, et on éteint les caméras annexes et les ralentis, ce qui éteindra aussi les polémiques. Mais on continuera à jouer au foot sur le terrain. Ce qui deviendra moins évident dans l'avenir si on passe à l'arbitrage vidéo, à mon avis. Qui empêchera un club de revenir sur une décision de l'arbitre "vidéo", en s'appuyant sur d'autres images ou en les interprétant différemment ? Tout ne deviendra que recours, procédure et tutti quanti, pour finir sur des propositions aussi ubuesques que des "compensations morales".

tout a fait

[Cannavaro]

Allez tiens je mets cette bonne boutade que j'ai entendu au boulot ici car elle est dans son élément dans ce topic (désolé si cela a déjà été posté)

M. et Mme Delamain ont trois fils, comment s'appellent-ils ?










Thierry, Henri, Marc

[nicobi]

Une chose est certaine, c'est que la vidéo dans le foot existe déjà et que c'est une catastrophe. Toutes les spéculations actuelles reposent sur des images vidéos, qui étaient passées inaperçues (sauf des 4 clampins irlandais dans la surface) sur le coup.
D'ailleurs, la 1ère exclusion de l'histoire du foot liée à la vidéo restera celle de Zidane en finale de la CM 2006, puisque le 4e arbitre n'a vu l'incident que par l'intermédiaire d'un écran de contrôle et qu'il en a informé l'arbitre à la suite de ce visionnage.

De deux choses l'une, soit on passe à l'arbitrage vidéo et on glose à l'infini sur toutes les images litigieuses d'un match, soit on en reste à l'arbitrage actuel, et on éteint les caméras annexes et les ralentis, ce qui éteindra aussi les polémiques. Mais on continuera à jouer au foot sur le terrain. Ce qui deviendra moins évident dans l'avenir si on passe à l'arbitrage vidéo, à mon avis. Qui empêchera un club de revenir sur une décision de l'arbitre "vidéo", en s'appuyant sur d'autres images ou en les interprétant différemment ? Tout ne deviendra que recours, procédure et tutti quanti, pour finir sur des propositions aussi ubuesques que des "compensations morales".

Tout est dit, je pense que c'est merveilleusement bien synthétisé.

[Molko]

Complètement d'accord.

[Martin - Webmaster]

A ce sujet, il y a un post sur le forum des CDF (dans le fil Observatoire du journalisme sportif), qui taille les déclarations de Thiriez au sujet de la vidéo, et qui devrait vraisemblablement finir en une, tel un article sur les relances rustiques du Bouc'.

L'auteur a pour pseudo The Great Koala (Jarvis ou Postal?).

Le post en questionLe post en question

Bienvenue dans la LFP Boutique!

Aujourd'hui, la LFP Boutique vous présente son produit en promotion: La Thiriezthorique™. Avec la Thiriezthorique™, vous pouvez faire passer n'importe quelle idée pour une évidence. Mieux: en l'utilisant bien, vous pouvez même arriver à faire passer vos opposants pour des crétins. Le tout sans le moindre argument!

La Thiriezthorique™, c'est magique!

Afin de vous convaincre de son utilité, observons une mise en situation. Nous avons utilisé la Thiriezthorique™ dans les conditions réelles avec l'aide de notre partenaire, le journal L'Équipe. Observez la justesse des non-arguments afin de faire accepter la vidéo pour l'arbitrage:

- C'est mieux ailleurs: "De nombreux sports l'utilisent. Il n'y a aucune raison sérieuse que le football reste à l'écart et à la traîne de ce point-là", "Est-ce que le rugby est inhumain parce qu'il utilise la vidéo pour vérifier si un essai a bien été marqué?"

- Des statistiques invérifiables (et invérifiées): "On éliminerait au moins 30% des erreurs. (...) nos tests au centre technique de Clairefontaine montrent qu'avec la vidéo c'est 100% de fiabilité".

- Des exemples extrêmes: "Au XIXe siècle, des gens s'opposaient au chemin de fer parce qu'ils pensaient que le train allait désintégrer leur corps avec la vitesse. Là, c'est pareil.", "Est-ce que la médecine est inhumaine parce qu'on vous a prescrit une radio du poumon?", "la fatalité de l'erreur d'arbitrage ne fait pas partie du jeu, (...) tout comme l'erreur judiciaire ne fait pas partie de la justice".

- Passez pour le Chevalier Blanc luttant contre l'Empire du Mal: "On n'a pas le droit de laisser l'arbitre seul face à la vindicte générale", "J'ai sous-estimé la puissance du conservatisme du football mondial", "les modernes finissent toujours par gagner", "le sport c'est l'équité, l'exemple à donner à la jeunesse. Si on sort de là, on est mort".


Tous ces exemples en à peine une demi-page, c'est à votre portée!

Vous n'êtes toujours pas convaincu? Observez ces exemples d'utilisation de la Thiriezthorique™ dans des cas fictifs.

- Pour la réintroduction des fumigènes dans les stades:

"De nombreux sports les utilisent. Il n'y a aucune raison sérieuse que le football reste à l'écart et à la traîne de ce point-là".

"Est-ce que la voile est inhumaine parce qu'elle utilise les fumigènes pour fêter une arrivée?"

"Nos tests au centre technique de Boulogne montrent que les fumigènes, c'est 100% de sécurité."

"Au XIXe siècle, des gens s'opposaient au chemin de fer parce qu'ils pensaient que le train allait désintégrer leur corps avec la vitesse. Là, c'est pareil."

"On n'a pas le droit de laisser les supporters seuls face à la vindicte générale"

"J'ai sous-estimé la puissance du conservatisme du football mondial"

"Les modernes finissent toujours par gagner."


- Pour l'autorisation d'utiliser la main en football:

"De nombreux sports l'utilisent. Il n'y a aucune raison sérieuse que le football reste à l'écart et à la traîne de ce point-là"

"Est-ce que le rugby est inhumain parce qu'il utilise la main pour marquer un essai?"

"On éliminerait au moins 30% des contrôles manqués. (...) nos tests au centre technique de Marcoussis montrent qu'avec la main c'est 100% de fiabilité".

"Au XIXe siècle, des gens s'opposaient au chemin de fer parce qu'ils pensaient que le train allait désintégrer leur corps avec la vitesse. Là, c'est pareil."

"Est-ce que la médecine est inhumaine parce qu'on vous a fait une prescription en écrivant avec la main?"

"On n'a pas le droit de laisser Thierry Henry seul face à la vindicte générale."

"J'ai sous-estimé la puissance du conservatisme du football mondial"

"Les modernes finissent toujours par gagner"


La Thiriezthorique™, c'est facile à utiliser! Voici les commentaires d'utilisateurs:

Frédéric Thiriez: "Ça fait presque 8 ans que je conserve mon poste à la tête de la Ligue grâce à la Thiriezthorique™."

Nicolas Sarkozy: "J'en ai donné une à tous mes ministres. Même moi, je l'utilise souvent."

Frédéric Lefevbre: "Je ne peux plus m'en passer."

Ségolène Royale: " Si seulement j'en avais eu une en 2007."

Zinedine Zidane: "C'est bieng."

Pape Diouf: "C'est un outil ma foi satisfaisant mais que je trouve quelque peu laconique, nonobstant un potentiel d'évolution non négligeable qui peut s'avérer indispensable et indissociable des circonvolutions du football mondial."

Michel Platini: "C'est nul."

François Bayrou: "Si seulement j'en avais eu une en 2007."

Mathieu Valbuena: "J'aime!"

Loulou Nicollin: "C'est pas un truc de tarlouzes!"

Claude Makelele: "C'est ce qui m"a convaincu de revenir en France."

Vous aussi, procurez vous une Thiriezthorique™ dès maintenant. SI vous appelez dans les 20 prochaines minutes, LFP Boutique vous offre un lot de 10 moustaches postiches. N'hésitez pas!

[David Watts]

Est-ce qu'il y aura 5 arbitres par match en Afrique du Sud ?
J'aimerai bien voir ce que ça donne.
Edit : il y en a qui ont déjà une thiriezthorique sur le Forum.

[Molko]

A ce sujet, il y a un post sur le forum des CDF (dans le fil Observatoire du journalisme sportif), qui taille les déclarations de Thiriez au sujet de la vidéo, et qui devrait vraisemblablement finir en une, tel un article sur les relances rustiques du Bouc'.

L'auteur a pour pseudo The Great Koala (Jarvis ou Postal?).

Le post en questionLe post en question

Bienvenue dans la LFP Boutique!

Aujourd'hui, la LFP Boutique vous présente son produit en promotion: La Thiriezthorique™. Avec la Thiriezthorique™, vous pouvez faire passer n'importe quelle idée pour une évidence. Mieux: en l'utilisant bien, vous pouvez même arriver à faire passer vos opposants pour des crétins. Le tout sans le moindre argument!

La Thiriezthorique™, c'est magique!

Afin de vous convaincre de son utilité, observons une mise en situation. Nous avons utilisé la Thiriezthorique™ dans les conditions réelles avec l'aide de notre partenaire, le journal L'Équipe. Observez la justesse des non-arguments afin de faire accepter la vidéo pour l'arbitrage:

- C'est mieux ailleurs: "De nombreux sports l'utilisent. Il n'y a aucune raison sérieuse que le football reste à l'écart et à la traîne de ce point-là", "Est-ce que le rugby est inhumain parce qu'il utilise la vidéo pour vérifier si un essai a bien été marqué?"

- Des statistiques invérifiables (et invérifiées): "On éliminerait au moins 30% des erreurs. (...) nos tests au centre technique de Clairefontaine montrent qu'avec la vidéo c'est 100% de fiabilité".

- Des exemples extrêmes: "Au XIXe siècle, des gens s'opposaient au chemin de fer parce qu'ils pensaient que le train allait désintégrer leur corps avec la vitesse. Là, c'est pareil.", "Est-ce que la médecine est inhumaine parce qu'on vous a prescrit une radio du poumon?", "la fatalité de l'erreur d'arbitrage ne fait pas partie du jeu, (...) tout comme l'erreur judiciaire ne fait pas partie de la justice".

- Passez pour le Chevalier Blanc luttant contre l'Empire du Mal: "On n'a pas le droit de laisser l'arbitre seul face à la vindicte générale", "J'ai sous-estimé la puissance du conservatisme du football mondial", "les modernes finissent toujours par gagner", "le sport c'est l'équité, l'exemple à donner à la jeunesse. Si on sort de là, on est mort".


Tous ces exemples en à peine une demi-page, c'est à votre portée!

Vous n'êtes toujours pas convaincu? Observez ces exemples d'utilisation de la Thiriezthorique™ dans des cas fictifs.

- Pour la réintroduction des fumigènes dans les stades:

"De nombreux sports les utilisent. Il n'y a aucune raison sérieuse que le football reste à l'écart et à la traîne de ce point-là".

"Est-ce que la voile est inhumaine parce qu'elle utilise les fumigènes pour fêter une arrivée?"

"Nos tests au centre technique de Boulogne montrent que les fumigènes, c'est 100% de sécurité."

"Au XIXe siècle, des gens s'opposaient au chemin de fer parce qu'ils pensaient que le train allait désintégrer leur corps avec la vitesse. Là, c'est pareil."

"On n'a pas le droit de laisser les supporters seuls face à la vindicte générale"

"J'ai sous-estimé la puissance du conservatisme du football mondial"

"Les modernes finissent toujours par gagner."


- Pour l'autorisation d'utiliser la main en football:

"De nombreux sports l'utilisent. Il n'y a aucune raison sérieuse que le football reste à l'écart et à la traîne de ce point-là"

"Est-ce que le rugby est inhumain parce qu'il utilise la main pour marquer un essai?"

"On éliminerait au moins 30% des contrôles manqués. (...) nos tests au centre technique de Marcoussis montrent qu'avec la main c'est 100% de fiabilité".

"Au XIXe siècle, des gens s'opposaient au chemin de fer parce qu'ils pensaient que le train allait désintégrer leur corps avec la vitesse. Là, c'est pareil."

"Est-ce que la médecine est inhumaine parce qu'on vous a fait une prescription en écrivant avec la main?"

"On n'a pas le droit de laisser Thierry Henry seul face à la vindicte générale."

"J'ai sous-estimé la puissance du conservatisme du football mondial"

"Les modernes finissent toujours par gagner"


La Thiriezthorique™, c'est facile à utiliser! Voici les commentaires d'utilisateurs:

Frédéric Thiriez: "Ça fait presque 8 ans que je conserve mon poste à la tête de la Ligue grâce à la Thiriezthorique™."

Nicolas Sarkozy: "J'en ai donné une à tous mes ministres. Même moi, je l'utilise souvent."

Frédéric Lefevbre: "Je ne peux plus m'en passer."

Ségolène Royale: " Si seulement j'en avais eu une en 2007."

Zinedine Zidane: "C'est bieng."

Pape Diouf: "C'est un outil ma foi satisfaisant mais que je trouve quelque peu laconique, nonobstant un potentiel d'évolution non négligeable qui peut s'avérer indispensable et indissociable des circonvolutions du football mondial."

Michel Platini: "C'est nul."

François Bayrou: "Si seulement j'en avais eu une en 2007."

Mathieu Valbuena: "J'aime!"

Loulou Nicollin: "C'est pas un truc de tarlouzes!"

Claude Makelele: "C'est ce qui m"a convaincu de revenir en France."

Vous aussi, procurez vous une Thiriezthorique™ dès maintenant. SI vous appelez dans les 20 prochaines minutes, LFP Boutique vous offre un lot de 10 moustaches postiches. N'hésitez pas!

Le plus grave, c'est que c'est assez bien vu.

[Cannavaro]

Pas trop d'accord avec vous tous, je suis pour la vidéo.

Je préfère que les actions de Zidane ou d'Henry soient sanctionnées comme elles le devraient.

En cas d'images moins équivoque (cf. l'accrochage entre Anelka et Given) alors l'arbitre est seul juge. Sa voix reste souveraine. Comme aujourd'hui sauf qu'il n'a point de replay.

On n'aurait pas d'aussi grosse polémique qu'aujourd'hui car les prétendus 'vols' ne seraient que subjectifs (toujours au contraire de la main de la grenouille).

On arrête le jeu lorsqu'il y a suspicion de pénalty et lors de but (non-but) contesté (départ du joueur hors-jeu, ballon rentré ou non).
Je pense qu'on aura lavé nombres de grosses injustices.

[David Watts]

Tu penses pas que cela aurait été vu par un quatrième et un cinquième arbitre qui dans le cas de la finale de 2006 auraient eu le même angle de vision que Buffon, le seul qui a vu le coup de boule sur le terrain ?
De même pour la main d'Henry ?

[Cannavaro]

Tu penses pas que cela aurait été vu par un quatrième et un cinquième arbitre qui dans le cas de la finale de 2006 auraient eu le même angle de vision que Buffon, le seul qui a vu le coup de boule sur le terrain ?
De même pour la main d'Henry ?

Si c'est en rapport à mon post précédent,

certainement (enfin j'espère car parfois on est surpris par certains hommes en noir) mais pour des actions plus rapides et surtout moins visibles tels que mes 2 exemples précédents (départ hors-jeu -> l'arbitre parfois ne le voit pas et le ballon qui franchit la ligne de but)

Certains pourraient me dire que l'arbitre qui siffle hors-jeu à tort alors il y a préjudice. En effet, mais aucune parade n'est sans faille. Mais, je ne prétends pas connaître la solution miracle mais je pense que cela réduirait fortement le nombre d'erreurs influençant les matchs.

[David Watts]

Bah je sais pas, je vois pas l'intérêt de faire les hors-jeux au mm en fait. Si l'attaquant est hors-jeu d'1 mètre, c'est assez rare que l'arbitre assistant ne le voit pas.
Si c'est pour 10 cm, je préfère qu'on laisse l'avantage à l'attaquant (dans l'absolu, si Malherbe est pénalisé je serais un peu vert sur le coup mais pas de quoi lapider un arbitre non plus).
Pour le ballon qui rentre ou pas, c'est vrai que ce serait bien de trouver une technique (pas forcement vidéo) qui signalerait ça à l'arbitre.

[kitchman]

Bah je sais pas, je vois pas l'intérêt de faire les hors-jeux au mm en fait. Si l'attaquant est hors-jeu d'1 mètre, c'est assez rare que l'arbitre assistant ne le voit pas.
Si c'est pour 10 cm, je préfère qu'on laisse l'avantage à l'attaquant (dans l'absolu, si Malherbe est pénalisé je serais un peu vert sur le coup mais pas de quoi lapider un arbitre non plus).
Pour le ballon qui rentre ou pas, c'est vrai que ce serait bien de trouver une technique (pas forcement vidéo) qui signalerait ça à l'arbitre.

Entièrement d'accord !