Americano a écrit :J'ai une question que je me pose depuis longtemps concernant les pro-Mélenchon qui sont nombreux ici.
Sans langue de bois, on sait que Mélenchon est Franc Maçon... N'est ce pas rédhibitoire pour faire sa promotion et voter pour lui ?
A partir du moment où il y a des francs-maçons dans tous les partis...
Sauf au FN, puisqu'y adhérer est un critère de radiation, en tous cas au GO.
J'ajoute que mon cursus universitaire m'a conduit à étudier la franc-maçonnerie sous la IIIe République et que je sais ce que notre pays lui doit. Bref, j'ai à la base un a priori favorable envers elle (davantage qu'envers quelqu'un qui se dit chrétien, par exemple !), tout en étant bien conscient des dérives de certaines loges, ou des fraternelles, et en sachant qu'il y a de nombreuses façons d'être franc-maçon, ce font témoigne la diversité des obédiences.
Aux dernières nouvelles, il y a des Francs maçons au FN dont sa plus digne représentante. Je suis conscient que la franc maçonnerie a beaucoup apporté à la France mais bon ....
Oui mais pas du GO apparemment.
En dehors du folklore ce sont "juste" des groupes d'influence qui me semblent encore bien implantés.
Molko parlait des BNI et consorts, je ne vois effectivement pas de grosse différence.
Abidbol a écrit :Actuellement aucune IGP n'est reconnue par le Canada. Il y en a 145 avec le traité. De surcroît les cahiers des charges ne changent pas. Pour faire un clacos d'AOC Normandie faudra toujours des vaches normandes qui paissent en Normandie.
Ensuite pour entrer pleinement en application il faut encore la ratification des parlements des pays membres. Les arbitrages font parties des points qui n'entrent pas en vigueur avant les ratifications.
Mais franchement, y a sans doute des choses qui ne me plaisent pas dans ce traité, mais la manière de le dénoncer me dérange aussi. Et pour moi la manière compte en politique.
Voilà pourquoi je ne vote plus PS depuis 10 ans au second tour, voilà pourquoi, je ne remettrai plus jamais un bulletin PS, tout est là, le double discours socialiste, qui cherchent à défendre et à nous imposer le virage libérale à travers une institution antidémocratique ( l'UE). Je préfère 100 fois la position STB qui est bien plus honnête (même si je ne l'a partage pas).
Le PS a voté contre, et le président Hollande avec le gouvernement ont tout fait pour que cet accord passe.
Cherche l'erreur toi même.
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi
Americano a écrit :C'est vrai que les députés ont voté la semaine dernière un amendement pour se blanchir de tous les délits financiers et de tous les détournements de fonds cachés qu'ils ont commis il y a plus de 12 ans?
Non car ce n'est pas rétroactif.
Avant c'était 3 ans à compter de la connaissance des faits, et aujourd'hui c'est 12 à partir de la commission des faits.
Concrètement un abus de bien social commis en 1980 peut toujours faire l'objet de poursuites si on le découvre aujourd'hui (sauf si on attend 2021 avant d'ouvrir une enquête). Et celui qui commet un abus de bien social aujourd'hui devra patienter jusque 2030 pour s'en tirer.
Et c'est pas tant les élus qui sont concernés que les chefs d'entreprises.
Quand un élu (un maire par exemple) commet un faux en écriture publique (tripatouiller une commission d'appel d'offres) c'est un crime et la prescription est passée de 10 à 20 ans.
C'est malheureux vu le contexte mais dire que les élus se sont votés une loi pour se blanchir est erroné.
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande
La seule instance qui pourra trancher c'est la cour de cassation.
Mais j'ai quand même une question à ceux qui crient au loup.
Je préfère préciser que je n'ai aucune sympathie pour les delinquants qu'ils soient en col blanc, en voiture, ou auteurs de violences.
Mais quel délais de prescription préconisez vous ?
Avant cette réforme l'abus de bien social était de fait quasiment imprescriptible au même titre que le crime contre l'humanité. Alors que si un type avec sa bagnole me blesse et m'handicape à vie, au bout de 10 ans il sera sorti d'affaire s'il n'est pas découvert.
Dans l'échelle des valeurs ça ne vous pose pas un problème ?
T'as quand même pas donné de délais. Mais peut être que tu n'en veux pas.
Dans ce cas, dans le cadre de ton business actuel, si toi personnellement, tu commets un abus de bien social, cela ne te dérange pas que la justice puisse revenir dessus en 2050.
Et comme le dit si bien Marc Dorcel : ""derrière tout discours moralisateur, il y a une partouze qui sommeille"
Le principe devait être le même mais du fait de ce que l'on a découvert sur Fillon depuis, on comprendrait que certains se désolidarisent. Devoir soutenir le vainqueur était un des arguments de Mélenchon, et même le principal, pour ne pas prendre part à la primaire. Que de Rugy ne soutienne pas activement Hamon, un peu comme Valls, on peut le comprendre mais qu'il se précipite vers celui qui a le plus de chances d'être au second tour, ce n'est pas très classe.
Pour la droite comme pour la gauche, l'engagement de soutenir le vainqueur était réel et la question a été posé à tous les candidats lors des débats. Après, soutenir ne veut pas dire faire campagne activement ou devenir le porte-parole, bien sûr.
J'me demande bien comment ils feront la prochaine fois, avec le précédent créé par de Rugy (sans compter ceux qui ont la même envie que lui et/ou qui vont se dévoiler sous peu), pour que la primaire garde ce sens.
Pour rebondir sur Bigdudu, non seulement c'était l'argument développe par Mélenchon, mais c'est aussi une des raisons pour lesquelles Bayrou n'a pas pris part à celle de la droite. Certains chez LR lui sont même tombés dessus pour lui reprocher de taper sur Fillon alors qu'il s'était engagé pour Juppé, oubliant que l'engagement ne concernait que les candidats.
